Unicycles.ru
http://unicycles.ru/

Что за фигня в Википедии творится?
http://unicycles.ru/viewtopic.php?f=12&t=4807		 Страница 2 из 4
Автор:  Ratson [ Вс янв 12, 2014 12:05 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Никиту когда-то покусал википедист :D

Есть в статье одно место, которое однозначно вызовет затруднения: название унициклов.
Исходная статья называется "моноцикл", обратите внимание.

Понятно, что у нас в тусовке сложилась традиция называть его "уницикл", но вот является ли это название официальным - большой вопрос. Если я не ошибаюсь, словарным, нормативным в русском является "моноцикл", а "уницикл" - это наш сленг.

Поэтому более правильным было бы заменить "уни" на "моно", сколь бы странным не казалось нам это название.
Автор:  Ratson [ Вс янв 12, 2014 12:10 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Ну, или, как вариант: сделать статью "Уницикл", с "Моноцикла" сделать перенаправление и заранее готовиться доказывать, что слово, которого нет в орфографическом словаре - самое правильное название для данного объекта.
Автор:  hardcase [ Вс янв 12, 2014 3:15 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Ratson писал(а):
Если я не ошибаюсь, словарным, нормативным в русском является "моноцикл", а "уницикл" - это наш сленг.
А вот это не факт. Яндексу для слово "моноцикл" известно только из "Словаря иностранных слов".
Автор:  Glebt [ Вс янв 12, 2014 4:19 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Ratson писал(а):
Ну, или, как вариант: сделать статью "Уницикл", с "Моноцикла" сделать перенаправление и заранее готовиться доказывать, что слово, которого нет в орфографическом словаре - самое правильное название для данного объекта.


Уже так
Автор:  Glebt [ Вс янв 12, 2014 5:09 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Я это себе вижу так: в русском языке "нормативное" название уника - моноцикл (в книгах так и словаре, и в цирковой среде так говорят). В английском языке monocycle обозначает то, что у нас — интроцикл, соответственно для одноколесного велика прижилось "уницикл". Как такое получилось и почему — второй вопрос. Слово "уницикл" прижилось у нас в последнее время, как калька с английского, так что стоит это считать чем-то вроде "профессионального жаргонизма", как "камбуз" или "car" в значении "вагон метро" у английских метростроевцев :)

То есть, основную стаью надо нзвать "Моноцикл" и редирект на нее с "уницикл". Да, добавлю в начале про терминологию.
Автор:  Ratson [ Вс янв 12, 2014 7:48 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
hardcase писал(а):
А вот это не факт. Яндексу для слово "моноцикл" известно только из "Словаря иностранных слов".

Так ведь известно - вот что главное. Это же словарь иностранных слов в русском языке, так что "моноцикл" можно считать официально признанным русским словом иностранного происхождения. В то же время "уницикл" тот же Яндекс находит только в неком "словаре синонимов ASIS", где он приводится как синоним к "велосипед" и "юнисайкл". Что-то мало доверия вызывает этот словарь синонимов.

Glebt писал(а):
То есть, основную стаью надо нзвать "Моноцикл" и редирект на нее с "уницикл". Да, добавлю в начале про терминологию.

Да, мне это тоже кажется самым правильным. И в статье переправить "уницикл" на "моноцикл", хоть меня немного коробит от такого названия.
Автор:  hardcase [ Вс янв 12, 2014 9:57 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Ratson писал(а):
в статье переправить "уницикл" на "моноцикл", хоть меня немного коробит от такого названия.
Тут, пожалуй, каждого первого коробит.
Автор:  HudsonAktau [ Вс янв 12, 2014 10:01 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
hardcase писал(а):
Ratson писал(а):
в статье переправить "уницикл" на "моноцикл", хоть меня немного коробит от такого названия.
Тут, пожалуй, каждого первого коробит.

И интересно почему. Может больше с цирком ассоциация?
Вроде и моноцикл правильно, а не охота его так называть.
Автор:  Nikitok [ Вт янв 14, 2014 5:02 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Исправил опечатку и поменял "Быструю" скорость на 36" на 30 км/ч. Где вы видели, чтобы ехали 40? Это, конечно, возможно, но в рамках единичного рекорда. Для тех кто не пробовал - сообщаю: 30 км/ч это очень быстро.

Ещё хочу привести цитату из статьи:

Цитата:
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 21 июля 2013; проверки требуют 36 правок.


В этом вся русская википедия! Наш товарищ для неё - не опытный участник. То, что он разбирается в том, что пишет - это дело двадцатое. Главное, чтобы у участника правок и статей было побольше. А то что он там пишет, никого не волнует особо.

Впрочем, я могу свидетельствовать только о математических статьях. В большинстве они не то чтобы плохи, но по сравнению с английскими аналогами - малоинформативны. Иногда просто абсурдны. Потому что пишут какие-то мифические всезнающие люди с тысячами правок.

Помню, что один раз попытался добавить фото в статью про мухоморы. Моё личное фото гриба, которое удалось настолько, что просто просилось туда. Сначала мне нужно было отправить её в комиссию, которая определяет не содержит ли фото порнографию. На этом дело и закончилось. Фото кануло в Лету (видимо в личные архивы порнографии участников комиссии). Хотя, может я не доказал, что гриб был согласен на фотосъёмку. До такого маразма тоже доходит.

Ещё я помню, много раз читал книгу-мемуары Д.С.Лихачёва (это такой академик, жил в блокадном Ленинграде). Я дополнил статью цитатами из его книги, поставил ссылки. Потом это откатили, по причине того, что это не удовлетворяет каким-то там критериям значимости, и ссылку на непосредственного участника событий они посчитали ненадёжной.
Автор:  Ratson [ Вт янв 14, 2014 9:35 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Nikitok писал(а):
В этом вся русская википедия! Наш товарищ для неё - не опытный участник.

Никита, во-первых, это именно так, и глупо утверждать обратное. Никто же не пишет "не разбирающийся в теме"?
Во-вторых, эта плашка вывешивается автоматически. В английской википедии будет то же самое.
Ты ожидаешь, что софт википедии (или пусть дуже это не софт) волшебный телепатическим образом догадается, что зарегистрировавшийся 4 дня назад автор - самый главный экесперт в этой теме?

Поменьше яда. Англиская вики тоже не сама написалась.
Автор:  Glebt [ Вт янв 14, 2014 11:07 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
hardcase писал(а):
Ratson писал(а):
в статье переправить "уницикл" на "моноцикл", хоть меня немного коробит от такого названия.
Тут, пожалуй, каждого первого коробит.


Да ну, чего коробиться. Все говорят "плавать", а моряки – "ходить", водители говорят "баранка" вместо "руль", фотографы – "камера" вместо "фотоаппарат". Это нормально, что словарное слово отличается от принятого внутри среды. Ну не будет же упертый фотограф настаивать, чтобы фотоаппарат все называли камерой, так как в обычном языке это слово имеет слишком широкое значение...
Автор:  hardcase [ Вт янв 14, 2014 11:54 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Glebt писал(а):
Ну не будет же упертый фотограф настаивать, чтобы фотоаппарат все называли камерой, так как в обычном языке это слово имеет слишком широкое значение...
Режим зануды: "камера" это калька с английского, причем слово короче и легче в произношении :)

Готов поспорить, что 90% людей просто не знает слова "моноцикл", так что я не могу согласиться, что это слово является обычным. Почему-то от людей на улице я слышал только слово "уницикл" или "юнисайкл".
Автор:  Glebt [ Вт янв 14, 2014 12:41 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
hardcase писал(а):
Режим зануды: "камера" это калька с английского, причем слово короче и легче в произношении :)

Готов поспорить, что 90% людей просто не знает слова "моноцикл", так что я не могу согласиться, что это слово является обычным. Почему-то от людей на улице я слышал только слово "уницикл" или "юнисайкл".


Ну и уницикл - калька с английского. У нас принято моноцикл, так как в русском словообразовании не принято смешивать греческие и латинские корни, так что все -циклы у нас от греческих: моноцикл (один + колесо), интроцикл (внутри+колесо)6 а квадроцикл - калька с англ., недавно вошло. В английском все вперемешку, и моноциклом они называют интроцикл, например.

Моноцикл: Толковый словарь иноязычных слов. — 2004, Орфографический словарь. — 2004. Уницикл - яндекс.словари не знают.

Кто что знает, дело десятое. Сейчас в вики находится и уницикл и моноцикл и это одна статья. Как в том анекдоте, "достаточно для любого практического использования", а остальное - лирика.
Автор:  hardcase [ Вт янв 14, 2014 1:14 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Glebt писал(а):
У нас принято моноцикл, так как в русском словообразовании не принято смешивать греческие и латинские корни
Какая разница откуда корни? Если завести речь о них, в русском ни одного родного слова (за исключением, может быть репы и капусты) не останется, сплошной санскрит.
Glebt писал(а):
квадроцикл - калька с англ., недавно вошло.
Вот собственно пример.
Glebt писал(а):
Моноцикл: Толковый словарь иноязычных слов. — 2004, Орфографический словарь. — 2004.
Обрати внимание на год издания, невероятно общепринятое родное слово.
Автор:  Glebt [ Вт янв 14, 2014 1:22 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Что за фигня в Википедии творится?
Уницикл и не общепринятое средство передвижения, тащемта ;) Предлагаешь сделать основную статью "Уницикл"? Ее тут же развернут, так как такого слова в словарях нет, а Википедия не должна быть первоисточником, то есть, не должна вводить термины сама.

Если принципиально протолкнуть термин "уницикл", надо чтобы сначала он появился в первоисточниках, причем форумы и блоги первоисточниками не считаются, это правило Википеди, и я с ним согласен.

Я предполагаю, что если найти бумажную публикацию, хоть в периодике, с использованием слова "уницикл", это поможет. Есть такие?
Страница 2 из 4 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/